NanoImport← Tous les documents

Documents complets dans votre langue

Essai au champ AREI — betterave de table

Rapport d’essai avec groupes de traitement, valeurs de rendement et comparaison statistique.

Télécharger le PDF en français

APP « Institut des ressources agricoles et de l’économie »

CENTRE DE RECHERCHE DE STENDE

« Impact des produits biologiques sur le rendement et la qualité des betteraves de table »

Équipe de recherche :

Master en agronomie, Solveiga Maļecka,

Assistante de recherche Margita Damškalne

APP « Institut des ressources agricoles et de l’économie »

Centre de recherche de Stende

Dižstende, 2025

Objectif de l'essai:

Comparer l'impact des produits biologiques sur la production et la qualité des betteraves de table dans les conditions agroclimatiques de Courlande.

1. État des opérations Méthodologie et conditions d'essai

Tableau 1.1

Méthodologie et conditions d'essai

Tableau 1
Site d ' essaiCentre de recherche AREI de StendeCentre de recherche AREI de Stende
CommanditaireJikoEntJikoEnt
Nom« Impact du produit bio sur le rendement et la qualité des betteraves de table »« Impact du produit bio sur le rendement et la qualité des betteraves de table »
EmplacementChamp de séquence de cultures CCI no 10Champ de séquence de cultures CCI no 10
CultureBetteraves de tableBetteraves de table
Variété«Kestrel» (Sakata)«Kestrel» (Sakata)
Taux de semis60 d.s. m260 d.s. m2
TraitementContrôles sans NPKContrôles sans NPK
TraitementContrôle avec NPKContrôle avec NPK
TraitementChitoHumus 0,1 L ha-1 sans NPK (C1)ChitoHumus 0,1 L ha-1 sans NPK (C1)
TraitementChitoHumus 0,2 L ha-1 sans NPK (C2)ChitoHumus 0,2 L ha-1 sans NPK (C2)
TraitementChitoHumus 0,1 L ha-1 avec NPK (C1)ChitoHumus 0,1 L ha-1 avec NPK (C1)
TraitementChitoHumus 0,2 L ha-1 avec NPK (C2)ChitoHumus 0,2 L ha-1 avec NPK (C2)
Type de solSable de moraine légère de Veleň podzolovaná surfacement ciseléeSable de moraine légère de Veleň podzolovaná surfacement ciselée
Caractéristiques du solpH 5,27, teneur en matière organique 2,52 %, K2O 369,5 mg kg-1, P2O5 238,8 mg kg-1pH 5,27, teneur en matière organique 2,52 %, K2O 369,5 mg kg-1, P2O5 238,8 mg kg-1
Traitement des solsArroser et cultiver l'automne au printemps 25.05.2025., selon le principe de la seule différenceArroser et cultiver l'automne au printemps 25.05.2025., selon le principe de la seule différence
PrécurseurPapouasiePapouasie
Engrais de baseEngrais minéral complexe YM NPK 11-11-21 N55 kg ha-1 ou 500 kg ha-1 avant le semis selon le schéma, à la main25.05.2025.
Engrais de couvertureNitrats N35 kg ha-1 ou 230 kg ha-1 (N15.4%, (azote nitrique N-NO3 – 14.1%; Azote ammoniacal N-NH4 – 1.3%); Oxyde de calcium (CaO) – 25,6%; Calcium (Ca) – 18,6 %; Bore (B) soluble dans l'eau - 0,3 %)06.07.2025.
Engrais foliairesOmex Calmax Zero (calcium (Ca) 7,14 %, bore (B) 0,33 %, cuivre (Cu) 0,04 %, fer (Fe) 0,05 %, manganèse (Mn) 0,1 %, molybdène (Mo) 0,001 %, zinc (Zn) 0,02 %. Densité 1,32, pH 5-6)04.07.2025.
GrainesFourni par l'ExécutantFourni par l'Exécutant
SemisTravail à la main26.05.2025.
Entretien des volumesMesure des parcelles selon le schéma expérimental, désherbage et application de produits phytosanitaires
Herbicide-
FongicideScore L ha-1 (diphénocanazol 250 g L-1) avec pulvérisateur à piston (contrôle de la tache foliaire (Cercospora beticola, Ramularia beticola))04.07.2025.
Insecticide-
Produit biologiqueChitoHumus (C1 – dose 0.1 L ha-1 et C2 – dose 0.2 L ha-1 utilisé 2x par saison avec un pulvérisateur à rideau, consommation d’eau 200 L ha-104.07.2025. 12.07.2025.
Surface30 m2 (3.0x10 m) - 4 places30 m2 (3.0x10 m) - 4 places
Nombre de variantes66
Répétitions44
Nombre de champs2424
Superficie à comptabiliser15 m2 (1.5x10 m) - 2 rangées intérieures15 m2 (1.5x10 m) - 2 rangées intérieures
Observations phénologiquesGermination, 13-15 UA13.06.2025. 04.07.2025.
Comptes / observationsPour 5 betteraves dans chaque répétition : longueur des feuilles, cm ; poids des betteraves, kg ; diamètre de la racine, cm ; Brix, % (avec un réfractomètre numérique pour le sucre).25.-26.09.2015. 15.10.2025.
RécolteDétermination du rendement de chaque parcelle à la main25.-26.09.2025.
Traitement des donnéesMicrosoft Excel utilise l’analyse de variance à un facteur avec des iterateurs.Microsoft Excel utilise l’analyse de variance à un facteur avec des iterateurs.
RapportMéthodologie et conditions d'essai, caractéristiques des conditions météorologiques pendant la saison de croissance, résultats et brève description de ces résultats.Méthodologie et conditions d'essai, caractéristiques des conditions météorologiques pendant la saison de croissance, résultats et brève description de ces résultats.

*Le choix des engrais et des produits phytosanitaires est déterminé par l'Institut.

2. Conception de l ' essai

Figure
Les graphiques expérimentaux originaux sont conservés. Les libellés sont traduits dans le texte qui les accompagne.

3. Description des conditions météorologiques

Tableau 3.1

Description des conditions météorologiques,

2025. (Envoyer les données HMS)

Tableau 2
Décade (période de dix jours)Température moyenne de l’air, °CTempérature moyenne de l’air, °CTempérature moyenne de l’air, °CTempérature moyenne de l’air, °CTempérature moyenne de l’air, °CTempérature moyenne de l’air, °CTotal des précipitations, mmTotal des précipitations, mmTotal des précipitations, mmTotal des précipitations, mmTotal des précipitations, mmTotal des précipitations, mm
Période de dix joursIIIIIIMoyenne mensuelleMoyenne à long terme± par rapport à la moyenne à long termeIIIIIITotal mensuelValeur à long termePar rapport à la valeur à long terme, %
Mars5.11.34.93.80.13.74.16.84.315.238.539
Avril3.211.177.15.81.34.947.411.363.638.1167
Mai6.3812.79.011.1-2.14.358.81.464.546140
Juin14.214.114.214.214.7-0.525.821.216.963.971.489
Juillet16.519.319.318.417.31.125.42.2102.1129.778.1166
Août17.216.51315.616.6-1.021.99.955.28783.4104

Caractéristiques météorologiques pour la saison de croissance 2025

2025. La température moyenne de l’air au printemps (mars-mai) en Lettonie était de 6,9 °C, soit 1,0 °C au-dessus de la normale saisonnière, devenant ainsi le 10e printemps le plus chaud de l’histoire (depuis 1924). 1.0 °C au-dessus de la normale. La température de l'air la plus basse ce printemps (−10,4 °C) a été observée le 17 mars à Alūksne, tandis que la température de l'air la plus élevée était de +28,4 °C à Skrīveros. La température moyenne a été supérieure à la normale presque tout au long du mois de mars en Lettonie, à l'exception de quelques jours au milieu du mois. Après une vague de chaleur de deux semaines et demie qui a commencé fin février, la première moitié de mars a été particulièrement chaude. Les conditions météorologiques chaudes se sont poursuivies dans la deuxième moitié de mars, ce qui a entraîné une température moyenne de l’air de +3,8 °C, soit 3,6 °C au-dessus de la normale, ce qui en fait le deuxième mois de mars le plus chaud de l’histoire. Au début du mois d’avril, le printemps s’est poursuivi, mais quelques jours plus tard, les températures ont baissé et une période de fraîcheur de plusieurs semaines a commencé. Au milieu du mois, les températures ont rapidement augmenté, atteignant un maximum le 18 avril. La température moyenne de l'air en Lettonie le 18 avril était de 17,9 °C, soit 11,8 °C au-dessus de la normale de cette date. Malgré les périodes de froid et même les températures minimales record enregistrées à la fin du mois, le mois d’avril, avec une température moyenne de l’air de +7,4 °C, était 1,3 °C plus chaud que la moyenne mensuelle. En revanche, le mois de mai a été frais dans tout le pays. Pendant presque tout le mois, la température moyenne de l'air en Lettonie a été inférieure à la normale, certains jours jusqu'à environ 5 °C en dessous de la normale. Au cours de la première moitié du mois de mai, les températures moyennes ont même été inférieures à celles des périodes chaudes de mars et d'avril. La température moyenne de l’air en Lettonie en mai était de +9,4 °C, soit 2,0 °C en dessous de la norme mensuelle, mai est devenu le mois de mai le plus froid de ce siècle.

La quantité totale de précipitations au printemps en Lettonie a été de 147,5 mm, soit 20% au-dessus de la norme saisonnière (123,1 mm). Les précipitations les plus faibles ont été enregistrées à Vičak (54,5 mm), tandis que le printemps le plus pluvieux a été enregistré à Madon, où les précipitations totales ont été de 280,9 mm (105% au-dessus de la normale). Se tient à 1,7 % de la norme. Mars a été le seul mois du printemps à être plus sec que la normale (35% en dessous de la normale) avec 24.0 mm de précipitations. En avril, les précipitations ont atteint 39,2 mm en Lettonie, soit 9% de plus que la normale, tandis que mai a été le mois le plus humide du printemps avec 84,7 mm de précipitations totales (68% de plus que la norme). Des pluies prolongées ont été enregistrées dans presque toute la Lettonie à la mi-mai. En Courlande, dans l’ouest de la Vidzeme et dans les régions centrales du pays, les précipitations ont été relativement faibles jusqu’à la fin mai, tandis que dans la Latgale, la Sēlija et la Vidzeme orientale, les pluies n’ont pas cessé, ce qui a rendu le mois de mai très humide dans ces régions. À Madon, où il a plu plus que la norme de 3 mai, ce mois de mai a été le plus humide de l'histoire des observations.

La neige n’a pas été un phénomène fréquent ce printemps, avec une moyenne de moins de 1 cm en mars, contre 0 cm les autres mois. Au cours des premiers jours de mars, une couverture de neige de 8 cm d'épaisseur a été observée dans certaines stations de l'est du pays, mais elle a rapidement disparu. Des chutes de neige temporaires ont également été observées dans l'est du pays à la mi-mars et au début d'avril, mais elles ont disparu partout en un ou deux jours. La neige sans formation de couverture de neige a été observée à la mi-mai.

La température moyenne de l’air de l’été calendaire (juin-août) en Lettonie était de +16,4 °C, soit 0,3 °C en dessous de la normale saisonnière, devenant ainsi l’été le plus froid depuis 2017. La température de l’air la plus basse (+2,4 °C) a été observée à Zosēni le 21 août, tandis que la température de l’air la plus élevée a été de +32,4 °C, enregistrée à Mersrags et à Riga le 3 juillet. Stendē, Latgale et Priekuļi 0.2°C en dessous de la normale. La première moitié de juin a été marquée par des périodes de températures moyennes supérieures et inférieures à la normale, tandis que la seconde moitié du mois a été marquée par des températures moyennes inférieures à la normale, ce qui a entraîné un mois de juin 0,7 °C plus froid que la normale avec une température moyenne de +14,5 °C. Au début du mois de juillet, les températures ont augmenté rapidement, atteignant un pic le 3 juillet, lorsque des records de température maximale quotidienne ont été établis dans 23 stations de surveillance. Au cours des jours suivants, la température moyenne de l’air a fluctué au cours de la première décade de juillet, quelques jours étant de plusieurs degrés en dessous de la normale, mais au cours de la deuxième et de la troisième décade, la température de l’air a augmenté et le reste du mois de juillet était stablement au-dessus de la normale, une vague de chaleur d’une semaine a même été enregistrée à Ainaži et une nuit tropicale a été observée dans la nuit du 20 juillet à Mersrags. La température moyenne en juillet était de +18,9 °C, soit 1,1 °C au-dessus de la normale. Le mois d'août a été généralement plus frais que la normale, bien que quelques jours aient été chauds. La troisième décade du mois a été particulièrement froide – la température moyenne de l’air pendant plusieurs jours était même inférieure à +12,0 °C, soit environ 4,0 °C en dessous de la normale. Bien que les températures aient augmenté à la fin du mois d’août, avec une température moyenne de +15,9 °C, le mois d’août a été 1,0 °C plus froid que la normale et est devenu le plus froid du siècle (avec 2012).

L’été 2025, avec un total de précipitations de 272,6 mm, était 22 % plus humide que la normale (222,6 mm), devenant ainsi l’été le plus humide depuis 2016. Seules quelques stations ont enregistré un été plus sec que la normale. Cependant, dans la majeure partie de la Lettonie, cet été a été plus humide que d'habitude, en particulier dans l'est du pays. L’été a été le plus humide à Gulbene avec une précipitation totale de 414,0 mm, soit 88% au-dessus de la norme saisonnière de la station. Stendē 20%, Rēzekne 25%, Dobele 15%, Priekuļi 26% au-dessus de la norme.

Le début de juin a été très humide dans toute la Lettonie, dans de nombreuses stations de surveillance, la quantité de précipitations pendant la première décade a été deux ou même trois fois supérieure à la norme décadaire, et en moyenne la décade a été 123% plus humide que la norme. Au cours de la deuxième et de la troisième décade de juin, les précipitations ont été moins importantes dans la plupart des régions du pays, mais les précipitations ont été fréquentes dans l’est du pays, en particulier dans l’est de la région de Vidzemes et dans la région de Latgale. Les deux premiers jours de juillet ont été sans précipitations dans l'ensemble du pays, et les 3 et 4 juillet, des précipitations significatives (au moins 1 mm) n'ont été observées que dans quelques stations. Cependant, après cela, le temps humide est revenu, les précipitations les plus importantes ont été observées dans l'est de Vidzeme et Latgale. Entre le 9 et le 11 juillet, il a plu 85,4 mm à Madona, ce qui dépasse déjà la norme mensuelle de 67,4 mm. Cependant, ailleurs en Lettonie, des jours de précipitations intenses ont également été observés en juillet – à Kalnciems le 16 juillet (51,1 mm), à Liepaja le 20 juillet (39,3 mm), à Stendē le 23 juillet (39,1 mm). Fin juillet et début août, de fortes précipitations ont été observées dans le centre de la Courlande et en Zemgale – en particulier le 30 juillet, lorsque la quantité de précipitations à Dobele, Kuldīga et Stendē a dépassé 30,0 mm, et à Saldus 52,9 mm en une journée. La nuit du 1er août a également été pluvieuse, avec des précipitations atteignant 41,7 mm à Riga et 49,4 mm à Gulbene en deux heures le 4 août. À la mi-août, les précipitations ont cessé dans la majeure partie du pays, tandis qu’à la fin du mois d’août, le temps pluvieux est revenu en Courlande et dans les environs de Riga.

Juin et juillet ont été plus humides que la normale. En juin, la quantité totale de précipitations en Lettonie a atteint 91,1 mm, soit 30% au-dessus de la normale, et en juillet – 107,0 mm, soit 41% au-dessus de l’habituel. Août, avec 73,9 mm de précipitations, a été le seul mois de l’été à être plus sec que la normale (4 % en dessous de la normale), bien que légèrement.

4. Résultats

Variété de betterave de table rouge moyennement tardive Kestrel, parfaitement adaptée aux conditions climatiques lettones et qui s'est également bien avérée en Estonie. Les betteraves de la variété Kestrel ont des racines rondes et rondes. Les betteraves ont de bonnes qualités gustatives et peuvent être consommées à la fois fraîches et transformées. Les légumes sont bien adaptés au transport et au stockage.

L'application d'engrais de base permet d'obtenir des rendements supérieurs de 4 à 33 %. La proportion de betteraves de grande taille était plus élevée dans les variétés fertilisées. En moyenne, le nombre total de racines de betterave (51-55) est plus élevé dans les variétés non fertilisées. Les rendements sont nettement plus élevés avec la version bio sans engrais.

L’analyse de l’échantillon moyen (racines de taille moyenne) montre que le poids des racines est nettement plus élevé dans les variantes fertilisées avec l’utilisation du bioproduit, mais dans la version non fertilisée avec l’utilisation du biproduct 0,2 L ha-1. L'analyse de la longueur moyenne des feuilles de l'échantillon montre des résultats similaires. La teneur en sucre des racines de betterave était équivalente dans toutes les variantes.

Pour une évaluation objective du produit biologique, des essais continus sont nécessaires, car les résultats d’une année donnent une image incomplète de l’exposition des produits testés dans différentes conditions agroclimatiques.

Tableau 4.1

Récolte de betteraves de table, PC de Standes, 2025.

Tableau 3
DésignationRendement de betteraves de table, t ha-1Rendement de betteraves de table, t ha-1Rendement de betteraves de table, t ha-1Rendement de betteraves de table, t ha-1Vid.par rapport à K, t ha-1par rapport à K, %
NPK 049.4038.0533.7052.3341.36
NPK0 C152.4544.1042.5355.1547.265.900114.3
NPK0 C252.9354.9062.1056.0057.6716.308139.4
NPK72.8350.6056.4858.9355.33
NPK C171.8060.8847.2580.4062.847.508113.6
NPK C268.7053.8062.9862.9859.924.583108.3
RS0.05----13.08113.081-

Tableau 4.2

Fraction de racines de betterave de table, PC de Standes, 2025.

Tableau 4
Oui, c'est vrai. DésignationGrandesGrandesGrandesMoyenneMoyenneMoyennePetitPetitPetitTotal des pièces,Total kg
Oui, c'est vrai. Désignationgbkg% du totalgbkg% du totalgbkg% du totalTotal des pièces,Total kg
NPK 01.90.7293.919.62.78440.626.90.82355.648.44.337
NPK0 C11.40.6792.720.93.14941.028.61.02856.350.94.856
NPK0 C22.00.9133.622.43.59140.830.51.14455.654.95.648
NPK3.01.4355.924.03.90447.223.90.63246.950.95.971
NPK C13.82.1618.319.63.64743.322.00.70048.545.46.508
NPK C22.41.1844.821.33.41542.526.40.86552.750.15.464

Tableau 4.3

Poids moyen des racines de l'échantillon, PC de Standes, 2025.

Tableau 5
Oui, c'est vrai. DésignationPoids des racines, kg (à la récolte, moyenne. 5 betteraves)Poids des racines, kg (à la récolte, moyenne. 5 betteraves)Poids des racines, kg (à la récolte, moyenne. 5 betteraves)Poids des racines, kg (à la récolte, moyenne. 5 betteraves)Vid.par rapport à K, %par rapport à K, kg
NPK 00.2010.160.1560.2190.184
NPK0 C10.2240.2110.2120.2150.216117.10.032
NPK0 C20.2540.2520.2570.2420.251136.50.067
NPK0.2280.2030.2080.1980.209
NPK C10.2990.2810.2570.2980.284135.60.075
NPK C20.2530.3210.2840.3550.303144.90.094
RS0.05------0.036

Tableau 4.4

Diamètre moyen de la racine de l'échantillon, Stand PC, 2025.

Tableau 6
Oui, c'est vrai. DésignationDiamètre de la racine, cm (à la récolte, vid. 5 betteraves)Diamètre de la racine, cm (à la récolte, vid. 5 betteraves)Diamètre de la racine, cm (à la récolte, vid. 5 betteraves)Diamètre de la racine, cm (à la récolte, vid. 5 betteraves)Vid.par rapport à K, %par rapport à K, cm
NPK 07.36.16.47.46.8
NPK0 C17.47.87.877.5110.30.7
NPK0 C27.16.876.76.9101.50.1
NPK776.67.16.9
NPK C17.57.57.47.67.5108.30.6
NPK C27.17.97.78.37.8111.90.8
RS0.050.577

Tableau 4.5

Teneur moyenne en sucre de racine de l'échantillon, PC de Standes, 2025.

Tableau 7
Oui, c'est vrai. DésignationBrix, % (à la récolte, moyenne 5 betteraves)Brix, % (à la récolte, moyenne 5 betteraves)Brix, % (à la récolte, moyenne 5 betteraves)Brix, % (à la récolte, moyenne 5 betteraves)Vid.par rapport à K, %%
NPK 09.110.310.610.810.2
NPK0 C110.711.210.711.711.1108.60.9
NPK0 C21211.110.98.810.7104.90.5
NPK1110.812.112.611.6
NPK C112.51211.611.511.9102.40.3
NPK C2111112.311.511.598.5-0.2
RS0.051.209

Tableau 4.6

Poids moyen de la feuille d'échantillon, Standdes PC, 2025.

Tableau 8
Oui, c'est vrai. DésignationPoids des feuilles, kg (à la récolte, moyenne. 5 betteraves)Poids des feuilles, kg (à la récolte, moyenne. 5 betteraves)Poids des feuilles, kg (à la récolte, moyenne. 5 betteraves)Poids des feuilles, kg (à la récolte, moyenne. 5 betteraves)Vid.par rapport à K, %par rapport à K, kg
NPK 00.0970.0620.0750.0710.076
NPK0 C10.0920.0740.0760.0950.084110.50.008
NPK0 C20.1220.3190.0990.1240.166217.70.090
NPK0.0850.1060.0790.0810.088
NPK C10.1110.1070.1110.1190.112127.60.024
NPK C20.1070.1270.1460.1370.129147.30.042
RS0.05------0.065

Tableau 4.7

Longueur moyenne de la feuille d'échantillon, Stand PC, 2025.

Tableau 9
Oui, c'est vrai. DésignationLongueur des feuilles, cm (à la récolte, vid. 5 betteraves)Longueur des feuilles, cm (à la récolte, vid. 5 betteraves)Longueur des feuilles, cm (à la récolte, vid. 5 betteraves)Longueur des feuilles, cm (à la récolte, vid. 5 betteraves)Vid.par rapport à K, %par rapport à K, cm
NPK 043.837.241.238.240.1
NPK0 C142.244.046.44744.9112.04.8
NPK0 C241.444.440.24242104.71.9
NPK4144.239.441.641.55
NPK C146.647.44347.246.05110.84.5
NPK C242.646.245.448.645.7110.04.2
RS0.053.40

Responsable des essais sur le terrain

Solveiga Maļecka

08.01.2026.